合同起草与审查：法律风险管理中的双轮驱动

在现代商业活动中，合同作为权利义务的载体，其起草与审查构成法律风险管理的核心环节。尽管两者均以维护交易安全为目标，但二者在操作逻辑、思维模式与价值取向等方面存在显著差异，恰似车之双轮，需协同运转方能确保商业目标的平稳实现。

一、主动创造与被动优化的逻辑分野

合同起草是法律工程师构建交易框架的创造性活动。起草者需将商业意图转化为具有法律效力的条款体系，既要涵盖价款支付、履行期限等基础要素，又要预设争议解决、不可抗力等弹性条款。这一过程犹如建筑师设计蓝图，既要符合法定规范，又要契合交易双方的个性化需求。例如，在知识产权许可合同中，起草者需精准界定许可范围、权利保留条款及后续改进成果归属，平衡双方利益。

合同审查则是对既有文本的系统性诊断。审查者需以批判性视角识别条款中的合规风险、权利义务失衡及潜在漏洞。例如，在审查服务合同时，需核查服务标准是否量化、违约责任是否对等，以及免责条款是否违反《民法典》第506条强制性规定。审查的本质是风险识别与再谈判的预备，如同质检员对建筑材料的逐一检验。

二、条款完备性与风险可控性的价值导向

起草阶段的核心目标是条款的完备性。起草者需构建"全生命周期"条款体系，覆盖缔约、履行、终止各阶段的风险点。例如，在股权转让合同中，除价款条款外，还需设计尽职调查保障、股权交付流程及税费分担机制。完备性要求条款之间形成逻辑闭环，避免因条款缺失导致履行争议。

审查则聚焦于风险的可控性。审查者需评估风险与收益的配比，判断条款是否过度保护一方利益而破坏交易平衡。例如，当发现卖方在货物买卖合同中设置"无条件退款"条款时，需权衡该条款对买方资金压力的缓解与卖方回款风险的增加，通过协商调整至"瑕疵补救优先"机制，实现风险再分配。

三、工具理性与经验判断的技能差异

合同起草依赖标准化模板与法律规范的刚性约束。起草者需熟练运用合同要素分解法，将交易分解为权利、义务、责任三大模块，并匹配对应的法律条款。同时，必须确保条款表述符合《民法典》第470条对合同内容的要求，避免因用语模糊引发解释争议。

合同审查则更多依赖行业经验与商业直觉。审查者需结合交易背景判断条款的合理性，例如在建筑工程合同中，若发现"承包商承担全部安全责任"的霸王条款，需依据《建筑法》第45条要求重新分配责任。此外，审查者还需具备谈判策略，通过红黑线标注法区分核心风险与次要瑕疵，推动条款优化。

合同起草与审查构成法律风险管理的完整闭环。起草以建构秩序为使命，审查以完善秩序为职责；前者追求条款的周延性，后者追求风险的均衡性。在数字化转型背景下，人工智能虽可辅助文本生成与合规检测，但人类法律工作者的专业判断始终是把握商业逻辑与法律逻辑平衡的关键。唯有理解二者差异，方能在合同博弈中实现交易效率与安全性的最优解。